¿Mientes sabiendo que mientes?

«¡Mientes sabiendo que estás mintiendo!» decían los abuelos a sus nietos, para enfatizar el concepto de conciencia inherente a la mentira.

Pues bien, en base a la experiencia adquirida como investigadora y colaboraciones con instituciones judiciales, Giuliana Mazzoni en su libro «¿Puedes creerle a un testigo?» explica cómo se puede mentir sin saberlo.

Pero, ¿realmente puedes mentir sin saberlo?

Empecemos por el principio, el contenido de un testimonio depende de la interacción entre el contenido de la memoria , el contenido del hecho que presenció el testigo y los procesos de decisión sobre lo que el testigo pretende relatar.

La fiabilidad del testimonio , es decir, la correspondencia entre lo dicho y lo sucedido, está íntimamente ligada a la exactitud de la memoria, es decir, la correspondencia entre lo representado en la memoria y lo realmente sucedido.

Por lo tanto, la confiabilidad depende de la precisión de la recuperación más que de la cantidad de elementos recordados y está sujeta a la influencia de varios factores, tales como:

• edad (los niños son menos confiables que los adultos, ya que son susceptibles a la influencia);
• el nivel de conciencia del individuo en el momento en que presencia el episodio;
• el grado de atención;
• el grado de recursos empleados;
• los marcos mentales de referencia que entran en juego al interpretar el significado de un episodio;
• la intención de recordar al presenciar el episodio;
• el tiempo entre el episodio y el testimonio;
• conciencia de la diferencia entre la verdad y la falsedad y entre la verdad y la fantasía;
• la intención de decir la verdad o de mentir;
• confianza en la veracidad de lo recordado;
• el tipo de interferencia que experimenta el testigo y la forma en que se hace el reconocimiento;
• la forma en que se hacen las preguntas (en algunos países se utilizan preguntas engañosas para obligar a la persona culpable a confesar, pero a menudo el uso de tales preguntas también induce a los inocentes a confesarse culpables).

Dada la gran cantidad de variables que pueden afectar un testimonio, es evidente que es casi imposible, en la realidad, obtener un testimonio completamente exacto. En este sentido, se utilizan herramientas para minimizar estas influencias, como la comparación cruzada de relatos testimoniales , la comparación entre el testimonio de dos personas que presenciaron el mismo hecho o, sobre todo en América, se da un peso importante al grado de seguridad con que se da un testimonio .

En cualquier caso, el fallo final no se basará únicamente en declaraciones de testigos, sino que utilizará pruebas fácticas para respaldar cualquier testimonio.

Ha habido investigaciones sobre los efectos de nueva información o señales en la memoria desde mediados de la década de 1970 . Binet y Stern en el siglo XX demostraron cómo los niños no pueden ser considerados testigos confiables porque su memoria puede ser modificada con demasiada facilidad por intervenciones externas. A raíz de estas investigaciones, Varendonk (1911) proporcionó un ejemplo de cómo la memoria puede ser «pilotada» a través de preguntas particulares ; este tipo de preguntas, en las que se inserta información que no se corresponde con la realidad y que tiene una enorme influencia en las respuestas, se denominan   preguntas engañosas .

La tendencia a ceder a las sugerencias contenidas en preguntas engañosas ha sido denominada sugestionabilidad interrogativa por Gudjonsson (1984) y se refiere a la facilidad con que un individuo adopta e inserta en su memoria contenidos no verdaderos que formaron parte de las preguntas recibidas.

Otro fenómeno que se ha destacado es la reacción a los comentarios negativos ; Gudjonsson demostró que si el sujeto recibe retroalimentación negativa, tiende a modificar la respuesta incluso si su primera respuesta es correcta (respuesta de «rendimiento»).

En general, el fenómeno por el cual la sugerencia de información conduce a un cambio en la memoria de un evento se ha denominado efecto de desinformación posterior al evento.

Otro efecto común en el contexto de los testimonios es la complacencia , es decir, la tendencia a decir lo que al otro le gustaría escuchar. En este caso se trata de una situación muy diferente a la mentira porque en el sujeto no hay intención de dañar al otro, por el contrario se podría definir como una forma de colaboración extrema que, a pesar de todo, podría provocar una modificación del memoria original.

Desafortunadamente, hasta la fecha, los métodos de interrogatorio han resultado mucho peores que simplemente sugerir información en las preguntas.